AkiK Pohjoisen Kuningas

Finlayson on pelkuri

Finlaysonin kampanja tyttöjen ympärileikkausten kieltämiseksi on kuulema suunniteltu ärsyttämään valkoista heteromiestä. Valkoisena heteromiehenä jouduin hetken pohtimaan millä tavoin näin itsestäänselvä asia voisi mitenkään ärsyttää. Kukaan meistä ei halua silpoa tyttöjen sukupuolielimiä ja sen kieltäminen olisi yksinomaan hyvä asia.

Suomen Kuvalehden artikkeli kuitenkin valaisi asiaa. Finlaysonin Kurttila kertoo seuraavaa:

”Miehet ovat kyllä jänniä. Tästä silpomiskampanjastakin on tullut sellaista palautetta, että miksi emme aja myös poikien ympärileikkauksen kieltämistä.”

Ensinnäkin: tyttöjen ja poikien ympärileikkausta ei voi edes verrata keskenään. Tyttöjen ympärileikkausta kutsutaan silpomiseksi, sillä väkivaltainen toimenpide voi aiheuttaa elinikäisiäkin terveyshaittoja.

Toiseksi: poikien ympärileikkaamiseen liittyy uskonnollisia seikkoja, joihin Finlayson ei halua ottaa kantaa.

Toisinsanoen Finlayson ei uskalla ottaa kantaa poikien ympärileikkaukseen koska pelkää antisemitistiseksi ja islamin uskon vastaiseksi leimaantumista. Tai sitten se nerokkaasti ei ota kantaa poikien ympärileikkauksiin, vaan antaa ärsyyntyneiden valkoisten heteromiesten tehdä sen puolestaan. Toivon jälkimmäistä, ainakin minut tämä triggeröi, kirjoitinhan tämän tekstinkin. 

Allekirjoitan tyttöjen ympärileikkauskiellon välittömästi, mutta haluaisin että poikien ympärileikkaus kielletään myös samalla. Miksi venyttää asiaa? Vaikka tiedostan ettei poikien ympärileikkaus ole läheskään niin vaarallinen terveydelle kuin tyttöjen ympärileikkaus, ei se tee asiasta yhtään sen oikeampaa. Ihmetystä aiheuttaa myös väite ettei tyttöjen ympärileikkauksilla olisi jotain uskonnollista taustaa tai että uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus olisi jotenkin hyväksyttävämpi kuin kulttuurillisista tai perinteistä johtuvista syistä tehtävä.

Jostain syystä on koettu tarpeelliseksi perustella poikien ympärileikkausta myös hygieniasyistä ja esteettisistä syistä. Ympärileikkaus hygieniasyistä on minusta sama kuin poistaisi sormenpäät estääkseen kynsien pureskelun, eikä mielestäni lapsen sukupuolielinten ulkonäön tuunaus ei missään nimessä kuulu vanhemmille. Potentiaaliset ja todennäköiset haitat ovat aivan aidosti suuremmat kuin saatavat hyödyt ja jokatapauksessa päättäminen omista sukupuolielimistä kuuluu yksilölle itselleen.

Henkilökohtaisesti en välitä uskontokuntien vihasta ja minusta lasten silpominen muista kuin terveydellisistä syistä tulisi kieltää laissa. Lapset voivat täysi-ikäisenä saattaa itsensä jumalan yhteyteen suorittamalla ympärileikkauksen mikäli näin haluavat, mutta annetaan heidän tehdä valintansa itse. 

Allekirjoittanut on oululainen Liberaalipuolueen hallituksen jäsen sekä maakuntavaaliehdokas.


 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Finlayson on ottanut strategiaansa tietynlaisen profiloitumisen. Esimerkiksi johdonmukainen ihmisoikeuksien promoaminen olisi toisenlainen, hyvin yleinen profiili eikä siitä saataisi samanlaista huomiota. Feministit ovat hyvin niche-porukka mutta toisaalta he lienevät fanaattisuudessaan sen verran uskollista asiakaskuntaa että strategian on laskettu kannattavan.

Kaikki silpominen seis.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei voi kieltää circumcisiota, juuutalaiset nostavat metelin, ja USA panee Suomen kauppasaartoon.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Henkilökohtaisesti aivan sama vaikka panisivat. Järjestelmällinen lasten pahoinpitely pitää saada loppumaan ja tulevaisuudessa meidät katsotaan olleen oikeassa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se, onko kauppasaarto sinulle henk koht sama, ei ehkä ole pointti siinä, miksi poikien ympärileikkausten lopettaminen ei ole ihan yksinkertaista .

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #34

#Se, onko kauppasaarto sinulle henk koht sama, ei ehkä ole pointti siinä, miksi poikien ympärileikkausten lopettaminen ei ole ihan yksinkertaista .
"

-----------------------------------------------

No kerro sinä se pointti äläkä oleta meitä lukijoita selvännäkijöiksi tai yhtä viisaiksi kuin itse lienet.... En hetkeäkään edes usko että USA mitään kauppasaartoa Suomeen laittaisi tuon takia eli se ei liene ainakaan pointti.

Kukaan täysjärkevä ei vastusta tyttölasten silpomisen kieltoa (tai antakaa esimerkkejä niistä pelleistä, jotka kannattavat tyttöjen silpomista... löytyykö Suomesta montakin.. eppäilen, mutta antakaa esimerkkejä), mutta vaatii jotain extra-rohkeutta muka vastustaa poikien silpomista - naurattavaa pelleilyä ja double-standards. On normi olla tyttöjen silpomista vastaan - kuten pitääkin. Siihen ei mitään rohkeutta vaadita, vaan olisi täysin ihmeellistä mikäli sitä mieltä ei Suomessa oltaisi. Alustavasti täytyy loogisesti ottaen olla blogistin kanssa pitkälti samaa mieltä.

Finlayson tosin tietoisesti provosoi saadakseen julkisuutta ja myyntiä... ei ole lainkaan ensimmäinen kerta ja ymmärrän että naiset ovat targettina - ei hassummin pelattu. En ole aivan varma että feministisuuntaus kaikessa epärehellisyydessään on voittoisa pelimerkki (voi ollakin myynnin kannalta), mutta toisaalta on huonompiakin mainostuksia tullut vastaan. Myynti pääosin tuskin menee hmm.. heteromiehille tai miehille keskimäärin muutenkaan eli nuo muutamat kampanjat voivat itse asiassa nostaa tulosta. Eivät siis ole lainkaan tyhmästä päästä vaikkei tuossa välttämättä kamalasti moraalia ole. Tilastojen mukaan siis Finlaysonin "naisten euro" ei ole sitä mitä firma mainostaa/mainosti eikä kukaan (kai?) ole tyttöjen silpomisen puolella eli turvallinen aihe taas...markkinointiosaston tehtäviin ei moraali kuulune. Kun aidosti auttaakseen olisi pitänyt tasa-arvoisesti olla kaikkien lasten silpomista vastaan.... no se olisi jo vaatinut aitoa rohkeutta ja aitoa halua auttaa.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #34

Ehkä ei, mutta sekään ei minua kiinnosta. Eikä minua kiinnosta sekään jos se on vaikeaa. Tehtävä se on silti.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Ilkeästi ajatellen Kärkkäinen oli sopivan kokoinen yritys, jonka Finlayson boikotoi nostaakseen profiiliaan.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

on kyll jännä mikseivät lähde molempia sukupuolen silpomista vastaan.. Taas syrjitään tai vähätellään poikien/miehien ongelmaa.. Taitaa tämä myös minua ärsyttää vaikkei itseäni koske.. jännä kun miettii..

Käyttäjän Ari-PekkaLeppnen kuva
Ari-Pekka Leppänen

Finlayson nosti pinnalle tämmöisen perinteisen suomalaisyhteiskunnan ongelman kuin tyttöjen ympärileikkaamisen....

Vien asiaa hieman pidemmälle, "Henkilökohtaisesti en välitä uskontokuntien vihasta ja minusta lasten silpominen muista kuin terveydellisistä syistä tulisi kieltää laissa."

Miten sitten nämä sukupuolenkorjausleikkaukset ? Pitäisikö ne myös kieltää ala-ikäisiltä, mukaan lukien asiaan liittyvät hormoonihoidot ? Eikö siinä samalla tavalla silvota lapsien sukupuolielimiä ?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tyttöjen ypärileikkauksen kieltäminen on kannatettavaa ja se pitisi toteuttaa Suomessa - ellei ole jo toteutettukin. Onhan pahoinpitely kriminalisoitu. Eri asia on, valvotaanko sitä.

Sinänsä on hämmästyttävää, miksi tekstiiliyritys Finlayson tähän hankkeeseen ryhtyy. Eihän se kuulu mitenkään yrityksen toimialaan. Tietenkin tämä operaatio voidan sisällyttää yhteiskuntasuhteiden hoitamiseen, ja sillä tavoitellaan Good Williä, eli halutaan tätä kautta lisätä myönteistä kuvaa yrityksestä ja siten lisää myyntiä.

Poikien ympärileikkaus on ongelmallisempi asia, silä se on juutalaisten keskuudessa vakiintunut rituaali. Siihen puuttuminen toisi juutalaisten piirien vihat. Tästä ei olisi muuta kuin negatiivisia vaikutuksia yritystoiminnalle. Ei siis ole kyse pelkuruudesta vaan liiketoiminnasta. Jos jotain tässä pelätään, niin kysynnän ja kannattavuuden laskua.

Tällaiset rajanvetotapaukset osoittavat, että "suutarin kannattaisi pysyä lestissäään", eli liikeyrityksen ei tulisi mennä näin kauas omalta toiminta-alueeltaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Itse asiassa tavallisen kuluttajan ainoiksi vaikutuskeinoiksi ovat nousemassa eettiset boikotit.
Ts yrityksenkin on hinnan ja laadun lisäksi huomioitava eettinen normisto.

Se voi sitten tarkoittaa kaikkea ympäristökysymyksistä ja työoloista tällaisiin kampanjoihin osallistumiseen.

On selvää, että isoja riskejä ei näissä oteta.

Tyttöjen ympärileikkauksen jyrkempää tuomitsemista ovat kuitenkin vaatineet juuri ne piirit, jotka nyt Finlaysonia paheksuvat.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Oikeusasteet tulkitsevat vanhemmilla olevan oikeus päättää ympärileikkauksista lapsen puolesta. Eli siis koska alaikäinen ei voi antaa suostumusta mutta oikeusistuimet katsovat, että vanhemmat voivat antaa suostumuksen lapsen puolesta ja täten ympärileikkaus ei ole pahoinpitely kun suostumus on annettu. Tällöin suora kielto on pakollinen ettei oikeusistuimille jää tulkinnanvaraa eikä suostumusta voida antaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#7: Ja mihin tuo väitteesi vanhempien oikeudesta päättää lapsensa puolesta perustuu? Se ei nimittäin ole ainakaan tuomioistuinten kanta.

Kansainväliset Suomessa vahvistetut ihmisoikeussäännökset kieltävät sellaiset uskontoon liittyvät toimenpiteet, jotka vaarantavat terveyttä.

Tämä periaate on vahvistettu oikeustapauksessa, jossa lääkärin tekemä ympärileikkaus on katsottu rikoslain tarkoittamaksi pahoinpitelyksi (valtionsyyttäjä Päivi Hirvelän päätös 29.6.2004, dnro R 02/15). Tässä päätöksessä on rinnastettu poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset yhdenvertaisiksi ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksiksi, joita voidaan pitää juridiselta kannalta perustuslain perusoikeussäännösten esitöissä mainittuna silpomisena (HE 309/1993). Perustelussa viitataan siihen, että yhdenvertaisuusvelvoitteen mukaan poikien ruumiillisen koskemattomuuden suoja ei voi olla heikompi kuin tyttöjen. Kyseisessä oikeustapauksessa syytteet jätettiin kuitenkin nostamatta kohtuunäkökohtiin vedoten.

Tämän jälkeen korkein oikeus (KKO 2008:93) on antanut vastaavassa asiassa päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn. Lähtökohtaisesti todettiin, että ympärileikkauksen, jota ei tehdä lääketieteellisestä syystä, on mahdollista katsoa täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Päätöstä perusteltiin kuitenkin sillä, että toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä uskontoon liittyvistä syistä ja että toimenpiteellä katsottiin tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvioiden vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Edellä kuvattu korkeimman oikeuden päätös ei ota perusteluissaan huomioon sitä, että mieheksi varttunut voi pitää lapsena tehtyä ympärileikkausta traumatisoivana ja seksuaalisuuteen haitallisesti vaikuttavana. On tutkimuksia, joissa haitallisuus on tullut esiin. Puuttumista ruumiilliseen koskemattomuuteen ei siten voida pitää yksiselitteisesti vähäisenä. Liioin perusteluissa ei käsitellä sitä, että uskonnon vapauden näkökulmasta lapsena tehty ympärileikkaus saatetaan kokea vieraana ja ehkä vastakkaisenakin aikuisuudessa omaksutuille käsityksille. Toimenpiteen peruuttamattomuus on silloin erityinen ongelma.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen jälkeen Helsingin käräjäoikeus on antanut 30.12.2011 tuomion pahoinpitelystä kaksi poikaa ympärileikanneelle miehelle, jolla ei ollut Suomessa hyväksyttyä terveydenhuollon koulutusta. Poikien vanhempien katsottiin syyllistyneen pahoinpitelyyn yllyttämiseen, mutta heidät jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. Perusteluissaan käräjäoikeus totesi, että KKO:n vuoden 2008 ennakkopäätös ei tarkoittanut ympärileikkauksen sallimista ja lisäksi että sen jälkeen on saatettu voimaan 1.3.2010 Euroopan neuvoston yleissopimus ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojelemiseksi biologian ja lääketieteen alalla. Sen mukaan terveyteen kohdistuvia toimenpiteitä voi suorittaa suostumuksen antoon kykenemättömälle vain, jos niistä on tälle välitöntä hyötyä. Tähän viitaten käräjäoikeus huomautti, että ympärileikkauksesta ihmisen on voitava päättää itse.

https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/lapse...

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Jos tuomioistuimien tulkinta on tämä, on se aivan erinomainen asia. Onko Suomessa siis todellisia tapauksia että poikien ympärileikkauksia olisi puitu oikeudessa? Tällaiset tapaukset ovat varmaankin luokiteltu usein salaisiksi asianomistajien suojelemiseksi?

Ongelma on kuitenkin se että sekä tytöille että pojille tehdään ympärileikkauksia. Tästäkään minulla ei ole tietoa tekevätkö ympärileikkauksia suomalaiset tai Suomessa toimivat lääkärit. Selkeä kielto voi lisätä lakikirjan paksuutta mutta ainakin se olisi silloin selkeästi ilmaistu ettei vanhempi voi päättää lapsensa puolesta ympärileikkauksesta, ellei leikkaamattomuudesta ole terveydellistä haittaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #11

"Suomessa siis todellisia tapauksia että poikien ympärileikkauksia olisi puitu oikeudessa?"

Tottakai on, kai nyt sentään luit tuon lainauksen? Alaikäisten kohdalla pöytäkirjat julistetaan salaisiksi, tuomiolauselma on aina julkinen kaikissa tapauksissa.

Miksi jankkaat sitä kieltoa? Perinteisesti on katsottu, että täysi-ikäinen voi antaa suostumuksen itsensä lievään pahoinpitelyyn. Edes pahoinpitelyyn täysi-ikäinen ei voi antaa suostumusta, teko on virallisen syytteen alainen. Lieväkin pahoinpitely on viralklisen syytteen alainen, jos se kohdistuu 18:aa vuotta nuorempaan henkilöön. Lisäpykäliä ei kerta kaikkiaan tarvita.

"Perusteluissaan käräjäoikeus totesi, että KKO:n vuoden 2008 ennakkopäätös ei tarkoittanut ympärileikkauksen sallimista ja lisäksi että sen jälkeen on saatettu voimaan 1.3.2010 Euroopan neuvoston yleissopimus ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojelemiseksi biologian ja lääketieteen alalla. Sen mukaan terveyteen kohdistuvia toimenpiteitä voi suorittaa suostumuksen antoon kykenemättömälle vain, jos niistä on tälle välitöntä hyötyä. Tähän viitaten käräjäoikeus huomautti, että ympärileikkauksesta ihmisen on voitava päättää itse."

Käräjäoikeuden päätös 30.12.2011 on jäänyt voimaan, koska siitä ei valitettu hovioikeuteen. Näin ollen se muodostaa perusteen kaikille tuleville tapauksille. "Käräjäoikeus huomautti, että ympärileikkauksesta ihmisen on voitava päättää itse."

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #13

En minä jankkaa, varmistan vain ettei tule väärinkäsityksiä.

Eli, Suomessa ei tällä hetkellä tehdä laillisesti ympärileikkauksia uskonnollisista syistä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

En ole kirjoittanut niin. Aivan varmasti tehdään ja jos ei tehdä Suomessa, niin tällaista harjoittavien lähtömaissa tarjotaan kyllä näitä palveluita, ja ne ovat silloin Suomessa samalla tavoin kiellettyjä ja rangaistavia kuin Suomessa tehdyt.

Ei lainsäädäntö ole lopettanut muitakaan pahoinpitelyitä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Tätä juuri on feministien tasa-arvo. Sitä ei ole.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei.
Juuri feministit vastustavat kaikkea leikkelemistä , myös ja varsinkin genitaalien leikkelemistä ihmisen seksuaalisen kelpaamisen vuoksi.

Pulma tulee silloin, kun kriminalisointi lisää terveyshaittoja eikä vähennä niitä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Täysin sama argumentti kelpaa tyttöjenkin ympärileikkaukseen. Hussissa se nyt vain onnistuu turvallisemmin kuin Somaliassa. Eli eiköhän käsketä kirurgeja panemaan veitset heilumaan?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kannatan toki ympärileikkauksen kieltämistä niin tyttöjen kuin poikien osalta. Poliittisesti ei vaan kannata ajaa sellaista kokonaisuudistusta joka jää varmasti tai erittäin todennäköisesti toteutumatta. Käytännössä Aki Kiviranta vastustaa tyttöjen silpomisen kriminalisointia tekopyhällä tasa-arvoblogillaan. Siksi isot peukut Finlaysonin rohkealle moraaliselle kannanotolle tyttöjen silpomisen kieltämiseksi.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Miksi poikien ympärileikkauksen kieltäminen jäisi varmasti tai erittäin todennäköisesti toteutumatta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Poikien ympärileikkaus ilman lääketieteellistä syytä on jo kielletty. Tyttöjen ympärileikkaus on ehdottomasti kielletty, koska sille ei ole lääketieteellistä syytä. Uusia kieltoja ei tarvita.

Kysymys lienee enemmänkin valvonnasta tai sen puutteesta, primääristi neuvola- ja sosiaalitoimen tasolla.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kumman sukupuolen osalla on varakkaat (=sikarikkaat) lobbausorganisaatiot estämässä lain toteutumista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Suomessa? Lobbarit siis vaikuttavat siihen, että terveydenhuollon ja sosiaalitoimen henkilökunta ei tee havaituista pahoinpitelyistä ilmoitusta? Lahjovat poliisin, kun ilmoitus on tullut, jotta tutkintaa ei tehtäisi? Jos tutkinta suoritetaan, lahjovat syyttäjän, jotta asia ei mene eteenpäin?

Ihanko totta?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #24

Ei vaan siihen, ettei lakialoite etene eduskunnassa. Vertaa vaikka yritystukien leikkausten käsittelyyn. Kaikki puolueet halusivat leikata. Mitään ei leikattu. Kiitos lobbausorganisaatioiden.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Ei tässä taustalla ole mikään "juutalainen raha". Katsohan, miten KKO perustelee uskonnolla poikien ympärileikkausta. Todella käsittämättätöntä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #26

Erona taitaa tosin olla, että mikä tahansa yritystuki on ainakin lyhyellä aikavälillä sellainen, että se saadaan käännettyä jonkin merkittävän äänestäjäryhmän mielissä muotoon "hallitus aiheuttaa työttömyyttä".

Mikä äänestäjäryhmä on niin suuri, että sen pelossa ei muka voisi tehdä poikien silpomisesta rangaistavaa? Tuskin edes kovin moni kulttuurirelativismissaan kieriskelevä Vihreiden äänestäjä vastustaa poikien silpomisen kieltämistä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #31

Varmaan 98% kadulla haastateltavista vastaisi, ettei kannata poikien ympärileikkausta muussa kuin lääketieteellisessä tarkoituksessa. Silti en usko sellaisen lain toteutuvan. Ei kannata estää tyttöjen ympärileikkausten kriminalisointia siten, että rangaistukset vanhemmille ovat erittäin tuntuvat. Myös kaikkien lasten huostaanotto kyseisiltä vanhemmiltä on varteenotettava vaihtoehto.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #33

Huostaanotolla uhkaaminen on kaikissa lasten oikeuksien turvaamisissa huonoin ja vaarallisin vaihtoehto.
Yhtä vaarallinen on ylimitoitettu rangaistus vanhemmille .

Tyttöjen ympärileikkaukset on saatu merkittävään laskuun.
On toivoa, että myös Afrikasta ne seuraavan sukupolven aikana loppuvat kokonaan.
Uusi polvi on järjestään niitä vastaan, kiitos intensiivisen valistuksen ja tyttöjen turvatalojen.

Olisi todella vahingollista pilata tämä hyvä kehitys nyt länsimaissa väärillä toimilla, jotka vain vaarantaisivat tyttöjen terveyden, koska lisäisivät salailua . Tyttöjen pitää voida kertoa ympärileikkausuhasta ilman, että heitä uhkaa perheen hajottaminen ja vanhempien kohtuuton kohtelu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kirjoitin kaksi pitkää kommenttia asiasta, mutta epäilen, ettei Kiviranta vieläkään ymmärrä, että ensinnäkään vanhemmat eivät voi lain mukaan antaa suostumusta ympärileikkaukseen, lääkärit eivät niitä suorita ilman lääketietteellistä syytä, jolloin kyse voi olla vain poikalapsen ympärileikkauksesta, ja että erillislain tarvetta ei ole.

Das Allgemeine Landrecht für die Preußischen Staaten sääti vuonna 1794 näin: "Se, mikä koskee lankkua, koskee myös lautaa". Ei tällaiseen lainsäädäntöön ole tarvetta.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Nimeni on muuten Kivirinta, ei Kiviranta. Lisäksi ilkeästi kommentoimalla et muuta viestiäsi ainakaan paremmaksi. Olen itsekin hieman epäileväinen erillislain tarpeellisuudesta, mutta olen antanut itseni ymmärtää ettei ympärileikkauksista yksinkertaisesti anneta tuomioita, eikä niistä tehdä edes tutkintapyyntöjä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Olen pahoillani nimesi väärin kirjoittamisesta. Ei ole ollut tarkoitus ilkeillä. Minusta blogin aihe ei ole erityisen tärkeä, joten reaktioni oli sen mukainen. Et myöskään näytä juurikaan perehtyneen aiheeseen.

"Helsingin käräjäoikeus on antanut 30.12.2011 tuomion pahoinpitelystä kaksi poikaa ympärileikanneelle miehelle, jolla ei ollut Suomessa hyväksyttyä terveydenhuollon koulutusta. Poikien vanhempien katsottiin syyllistyneen pahoinpitelyyn yllyttämiseen, mutta heidät jätettiin rangaistukseen tuomitsematta."

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Ympärileikkaukset suorittanut henkilöhän sai tuomion. Vanhempia syytettiin yllytyksestä, mutta jätettiin ilmeisesti kohtuusyistä tuomitsematta. En ole lukenut tuomiolauselmaa.

Lapsen pahoinpitely on virallisen syytteen alainen rikos. Terveydenhuollon ja sosiaalitoimen henkilökunnalla on velvollisuus ilmoittaa tällaisesta poliisille. Jos näin ei tapahdu, se ei ole lainsäädännöllinen puute. Vika on jossain muualla.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #21

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tie...

Julkaistu 31.3.2016

"Korkein oikeus (KKO) on antanut tänään kaksi ennakkopäätöstä, joilla on linjattu poikien uskonnollisista ja kulttuurisista syistä tehdyn ympärileikkauksen rangaistavuutta. Ratkaisut täydentävät KKO:n aiempaa linjaustaAvautuu uuteen ikkunaan, jonka mukaan muusta kuin lääketieteellisistä syystä tehty pojan ympärileikkaus sinällään täyttää pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, mutta ei ole rangaistava tilanteessa, jossa sitä voidaan pitää lapsen edun mukaisena."

Ei näitä kauaa tarvinnut tutkia että voimme todeta sinun olevan väärässä. Eli korkeimman oikeuden mukaan poikien ympärileikkaaminen ei edelleenkään ole automaattisesti rangaistava teko.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Jaajaa, "ei ole rangaistava tilanteessa, jossa sitä voidaan pitää lapsen edun mukaisena."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

"KKO totesi ratkaisussaan lisäksi, että Suomessa ei ole muilla kuin lääketieteellisillä perusteilla tehtävää ympärileikkausta koskevaa nimenomaista lainsäädäntöä. Vaikka sosiaali- ja terveysministeriö on antanut kysymyksestä suosituksen, se ei poista ympärileikkaukseen liittyviä epäselvyyksiä esimerkiksi suosituksen vastaisesti toimivien henkilöiden rangaistusvastuuseen liittyen."

Aika omituinen ratkaisu...

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Minusta Finlaysonin kannanotto ei ole kovinkaan rohkea. Tyttölasten silpomista ei Suomessa hyväksy 99,99% väestöstä eikä sen kieltämisellä ole poliittisia seuraamuksia, joten sen vastustaminen on aikalailla selviö. Erillislain säätäminen on toki kiistanalainen.

Poikalasten ympärileikkauksen kieltäminen (erillislailla) taas on sellainen matolaatikko ettei siihen haluta ottaa kantaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Oma kysymyksensä on sitten se että mitä esimerkiksi päiväkodeissa tulisi tehdä tilanteissa joissa tyttölapsen ilmoitetaan lähtevän kahdeksi viikoksi lomalle Somaliaan. Minulla on tuttuja LTO:na ja näitä tosiaan tulee eteen. He sanovat itse että tietävät kyllä mitä tapahtuu mutta eivät osaa tehdä asialle mitään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Edellä kohdassa 8 mainitut seikat huomioon ottaen uskonnollisista syistä suoritettavalla ympärileikkauksella voidaan arvioida olevan myönteistä merkitystä nimenomaan leikattavan pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta. Näistä syistä uskonnollisin perustein suoritetun lääketieteellisesti asianmukaisen ympärileikkauksen muodossa tapahtuvaa puuttumista pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen voidaan pitää lapsen kokonaisedun kannalta puolustettavana ja kokonaisuutenakin arvostellen siinä määrin vähäisenä toimenpiteenä, ettei lapsen huoltajien menettelyä tällaisen ympärileikkauksen teettämisessä lapselleen ole aihetta pitää sellaisena lapsen etua ja oikeutta loukkaavana tekona, joka olisi pahoinpitelynä rangaistava."

Näin KKO suuressa viisaudessaan perustelee uskonnollisista syistä tehtyä ympärileikkausta.

Olen viimeksi toiminut Suomessa tuomarina 1993. Silloin uskonto ei vaikuttanut pahoinpitelytuomioihin. Myönnän toki olleeni väärässä. Onneksi en ole mainitun vuoden jälkeen asunut Suomessa, jossa KKO:n lausunnon mukaan tarvitaan erillislaki suojaamaan lapsia koskemattomuudelta, kuten kommentista 27 käy ilmi. Näyttää siltä, että islamilainen yhteisö Suomessa on jo niin suuri, että sen takia on ryhdyttävä poikkeusjärjestelyihin lainsäädännönkin osalta. Hämmästelin aikaisemmin tuota alle 30-vuotiaille tarkoitettua työllistämislakia, joka sekin on lainvastainen, mutta en ihmettele enää.

Käyttäjän IlkkaKyllnen kuva
Ilkka Kyllönen

Perusongelmana on se, että islam ja sen kulttuurinen viitekehys ovat niin sovittamattomissa määrin länsimaisiin yhteiskuntiin verraten ja niiden arvoihin, että yhteentörmäyksiä syntyy loputtomasti. Lisäksi vasemmistoliberaalit ja Vihreät ovat palvoneet ja palvovat kaikkea totalitarismia entisestä Neuvostoliitosta nykyiseen Eurostoliittoon ja islamiin. He ovat se perimmäisin ongelma.
En näe nykyiselle kehitykselle muuta vaihtoehtoa kuin sisällissodat taikka alistumisen islamin alaisuuteen. Mikäli haluamme säilyttää eri kansallisvaltioista muodostuvan todellisen Euroopan, viimeksi mainittu ei ole vaihtoehto.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Siis juutalaispoikien ympärileikkaus ei ole Suomessa ongelma, mutta muslimipoikien on?
Entä USA : pääosa tehdään maallisista syistä oletuksella, että operaatiolla on hyviä terveysvaikutuksia?
Puolet poikavauvoista taidetaan edelleen ympärileikata .

Suomen laki kieltää muun kuin terveydellisistä syistä tapahtuvan leikkelyn alaikäisille.
Se on pahoinpitelyä.
Käsite "terveys " on tässä poikien kohdalla se avain .
Terveyssyyt voidaan kirjata perusteeksi, jos myös lääkärin motiivi on kyllin vahva.

Sama on sukupuolen korjauksessa.
Epäselvään sukupuoleen syntyneiden korjaus voidaan liittää terveyteen. Sekä fyysiseen että psyykkiseen .
Samoin ääritapauksissa esteettinenkin kirurgia.
Vanhempien osuus ja tradition voima ovat tässä se harmaa alue.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#38. "Suomen laki kieltää muun kuin terveydellisistä syistä tapahtuvan leikkelyn alaikäisille." Niin minäkin luulin.

Etkö jaksanut lukea tuota KKO:n päätöstä? Näyttää laki kieltävän leikkelyn, mutta KKO on sitä mieltä, että se on sallittava, uskonnollisista syistä ja kun sitä ei ole nimenomaisesti kielletty. "TERVEYS", ainakaan fyysinen ei merkitse näemmä mitään. Luehan nyt se päätös, tässä ote siitä:

"Edellä kohdassa 8 mainitut seikat huomioon ottaen uskonnollisista syistä suoritettavalla ympärileikkauksella voidaan arvioida olevan myönteistä merkitystä nimenomaan leikattavan pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta."

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Kuka sanoi ettei juutalaispoikien ympärileikkaus olisi ongelma?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kaikkien lasten silpominen on ongelma.

Ongelma on myös se ettei moisesta saisi muka puhua tai sen voi tuosta vain sivuuttaa (millä perusteilla?). Törkeä eriarvoisuus mm. uskonnon varjolla ei pitäisi olla 2000-luvun oikeusvaltiossa mahdollista.

Mikäli pitää silpoa, niin ihminen voi täysi-ikäisenä valita sen silpomisensa itse (tosin. mm. miesten aivot kehittyvät sinne 25v saakka enkä muutenkaan pidä nuorten kusettamisesta, mutta raja toki pitää johonkin vetää eli 18v missä alkoholiakin voi kitata olisi ok).

Se että joku vetää pelkurimaisuuttaan USAn mukaan mahdollisina pakotteineen (juutalaisten määrääminäkö vai miten tuo teoria kuuluu?) on järjetöntä pelkuruutta ja lasten oikeuksien vastaista. Lasten oikeudetko muka pitäisi jättää jonkun maan takia muka - ja tällä kertaa USAn... ei Iran ei moni muu... vaan USA ? Ihan aidostiko muka?. Pah, ja jos voin olla NATOn-kannalla yhtä aikaa tuomiten kaikkien lasten silpomiset (USA-pakotteita "uhmaten"), niin mikäköhän muilla mättää.. (?). Kaikkien lasten silpomisen kielto on oltava päämäärä 2000-luvulla - silpokoot aikuisena itseään sitten mikäli on aivan pakko, mutta ei muiden päättämänä. Ikiaikaiset tavat/uskonnot eivät saa vaikuttaa meihin enää noin paljoa.

Edelleenkin.. tyttöjen silpomisen kiellon pitäisi olla itsestäänselvä asia (kenelle nyt ei olisi paitsi kaikkein takapajuisimmille uskovaisille, sorry siitä), mutta on pelkurimaisuutta jättää tasa-arvo väliin ja jättää pojat siitä pois.
------------------------------------------------------------

"Toiseksi: poikien ympärileikkaamiseen liittyy uskonnollisia seikkoja, joihin Finlayson ei halua ottaa kantaa."

Jaa-as. No Finlayson on tästä lähtien boikotissani moraalisen munattomuuden takia - muuten en halua ottaa kantaa vai haluanko sittenkin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Finlaysonin viesti mielestäni: "Vastustamme ihmisoikeusrikkomuksia, joiden vastustaminen on helppoa ja mukavaa. Emme vastusta ihmisoikeusrikkomuksia, joiden vastustaminen on hankalaa ja aiheuttaa vaivaa."

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Juuri tämä oli minun fiilis asiasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset