*

AkiK Tiukkaa liberalismia

Pelko ilmastonmuutoksesta on pintapuolista

Kahden peräkkäisen hurrikaanin iskeydyttyä Yhdysvaltojen rannikolle, ilmastonmuutos on taas ajankohtaisempi kuin koskaan. Vaikka lopullisesta tapahtumasarjasta ei ole yksimielisyyttä, on jo selvää että ilmastonmuutos on nykyaikaa, ei jotain mikä tapahtuu joskus tulevaisuudessa.

Parhaat ratkaisut kuitenkin halutaan jättää käyttämättä irrationaalisten pelkojen takia.

Ensimmäisenä keinona on siis ydinvoiman rakentaminen ja fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen. Ydinenergian pelko vertautuu hyvin siihen pelkoon, mikä rokotevastaisilla on lapsen teoreettisesta mahdollisuudesta tulla autistiseksi. Ollaan valmiita riskeeraamaan lapsen henki estääkseen äärimmäisen pieni todennäköisyys sairastua autismiin, vaikka kuoleman todennäköisyys olisi vähintään satakertainen.

Ydinvoimassa on omat riskinsä, kuten kaikessa energiantuotannossa, mutta ne ovat hyvin paikallisia ja usein korjattavissa ja hallittavissa. Ollaan siis valmiita riskeeraamaan kymmenien tuhansien lajien sukupuutto, miljardien ihmisten nälänhätä ja mahdollisesti kolmannen maailmansodan syttyminen siksi ettei ymmärretä jotain energiantuotantomuotoa.

Ihmiskunnan sähkönkulutus ei tule laskemaan, emmekä kykene raskaillakaan poliittisilla toimilla estämään sähkön käyttöä silloin kun sähköä ei ole tarjolla. Tähän mennessä uusiutuvien käyttäminen ei suinkaan ole vähentänyt hiilidioksidipäästöjä, sillä niiden varavoimana, joka välttämättä tarvitaan, on usein kivihiili. Sähköautoihin siirryttäessä sähkön tarve lähtee vielä suurempaan kasvuun.

Tutustukaa siis ydinvoimaan ja tieteeseen ja pyrkikää peloistanne eroon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo mitä sanoit ydinvoimasta pitää paikkansa, mutta ei välttämättä se mitä sanoit viimeaikaisten Karibianmeren hirmumyrskyjen todistusvoimasta ilmastonmuutosta koskien. Kyseinen alue on aina ollut loppukesän aikaan hirmmyrskyjen kohteena ja joinain vuosina ne ovat tuhoisempia kuin toisina. Nytkin on kerrottu mm., että liki sataan vuoteen ei ole yhtä tuhoisaa tornadosyksyä ollut. Se tarkoittaa siis sitä, että sata vuotta sitten on ollut.

Ydinvoiman avulla voidaan tehokkaasti vähentää fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia päästöjä ja saattaa olla, että ne vaikuttavat pitkällä tähtäimellä positiivisesti myös ilmastoon, mutta ennemminkin etu on siinä, että ne vähentävät ilman saastumista ja hengityselinsairauksia sekä säästävät maapallon resursseja.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Nämä asiat pitävät paikkansa. Huomenta Suomessa haastatellut ilmatieteenlaitoksen asiantuntijat eivät sanoneetkaan että ilmastonmuutos aivan sataprosenttisen varmasti olisi aiheuttanut hirmumyrskyt vaan että se on voinut olla osatekijä. Sitä se ei kuitenkaan poista että myrskyjen takia asia on pinnalla.

Ja olen samaa mieltä myös alemmasta. Aivan sama vaikka olisit ilmastodenialisti niin päästöttömiä energiamuotoja kannattaa tukea, ihmishenkiä säästyy jokatapauksessa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Päästöt ovat se suurin ongelma kehittyvissä maissa. Kiinan suurkaupungeissa en ole käynyt mutta Delhissä ja Mumbaissakin ilma on toisinaan hengityskelvotonta. Ei ihme että nämä maat panostavat ydinvoimaan ja uusiutuviin, koska fossiilisten leikkaaminen energiantuotannossa vaikuttaa konkreettisesti satojen miljoonien tai miljardien ihmisten elämänlaatuun.

OL 3:n valmistuttua Suomessa sähkö valmistetaan 90-prosenttisesti co2-vapaasti, nyt luku on vähän alle 80.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kannatan ydinvoimaa. Hirmumyrskyjen yhteyttä ilmastonmuutokseen ei ole.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikö lämpötilaerot ruoki näitä myrskyjä. Jos pohjoinen lämpenisi niin myrskyjen voima vähenee. Jos pohjoinen kylmenee niin myrskyt saa lisää voimaa. Ja samoin tietenkin eteläisellä puoliskolla.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Pintaveden lämpötila siihen eniten vaikuttaa. Ilma siirtyy, vesi ei niin nopeasti. Kun kylmempi ilma, joka siirtyy koko ajan, kohtaa lämpimän veden, se alkaa lämmetä ja kohota ja samalla vettä haihtuu ilman mukaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuubassa on koettu 5-luokan hurrikaani tätä ennen 1920-luvulla. Harva vetää tästä tosiasiasta sellaisia johtopäätöksiä, että ilmasto olisi viilennyt vuosikymmeniä kunnes se nyt saavutti taas saman tason. Johtopäätös kuulostaisi järjettömältä.

Ja kuitenkin, identtisiä päätelmiä vedetään nyt meneillään olevasta myrskystä.

Ilmastonmuutoksen estämisellä perustellaan toimia, joilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen estämisen kanssa. Mm. meillä Kemiönsaarella neljän (!) tuulivoimalan alueen kaavoittamista. Kun yrittää selvittää mekanismia jolla nämä neljä voimalaa ehkäisisivät ilmastonmuutosta, vastaus on jotain sellaista että "meidän pitää tehdä oma osuutemme".

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

en oikein saanut selvää tuosta, mutta ilmeisesti yrität kuvailla myrskyjen aiheuttajaksi lämpötilaeroa,
laajemmin se kattaa oikeastaan kaikki sääilmiöt.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Riippuu siitä, millaisista myrskyistä on kysymys. Hurrikaanit syntyvät lämpimän meriveden päällä, sen sijaan isoimmat ukkossolut, joissa voi olla myös tornadoja, useimmiten kylmän ja lämpimän ilmamassan törmätessä.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Pakko vielä mainita, etten itse usko rokotteilla olevan minkäänlaista riskiä "sairastuttaa" lapsi autismiin. Tilastollisesti todennäköisyyttä ei ole edes voitu osoittaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö rokotevastainen näin voisi uskoa. Pelko on yhtä irrationaalinen kuin ydinvoiman pelkokin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tähän mennessä uusiutuvien käyttäminen ei suinkaan ole vähentänyt hiilidioksidipäästöjä, sillä niiden varavoimana, joka välttämättä tarvitaan, on usein kivihiili."

Toki uusiutuvat vähentää kivihiilen käyttöä silloin kun uusiutuvat on käytössä, eli silloin kuin tuulee tai paistaa. Kivihiiltä tarvitaan siis vain silloin kun ei tuule eikä paista. Investointikustannukset toki ovat tällä systeemillä kaksinkertaiset ydinvoimaan nähden, joka jauhaa sähköä myös tuulettomina ja sateisina päivinä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mielenkiintoinen taulukkko Yhdysvaltain myrskytuulista mitatun historian ajalta. Irma pääsee top kymppiin mutta ei lähellekään kärkeä:

https://www.thegwpf.com/hurricane-irma-comes-7th-i...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, faktat ovat faktoja, vaikka tilanteen päällä ollessa ne vääristävätkin käsitystä.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ja noin maanantaiaamuisella silmällä katsottuna tuo lista näytti kattavan kohtuullisen tasaisesti (siinä määrin kuin satunnaista jakaumaa voi kutsua tasaiseksi) koko aikakauden, jona tätä taulukkoa on kerätty. Yhteyksien vetäminen hurrikaaneista ilmastonmuutokseen näyttää olevan mahdotonta.

Mutta ainahan on ihmisiä jotka ovat valmiit uskomaan kuusi mahdotonta asiaa ennen aamiaista. Miksipä ei tätäkin olematonta yhteyttä?

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

En tiedä onko tarpeen yrittää edes debunkata tai vahvistaa myrskyjen liittymistä ilmastonmuutokseen, jätetään se tiedemiesten tehtäväksi. Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että myrskyjen takia ilmastonmuutoskeskustelu on taas tapetilla, kiitos lehdistön.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

En tiedä onko tarpeen edes sanoa, että ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpeämisen myyminen helpoilla mielikuvilla, on päivä päivältä vaikeampaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Kahden peräkkäisen hurrikaanin iskeydyttyä Yhdysvaltojen rannikolle, ilmastonmuutos on taas ajankohtaisempi kuin koskaan. Vaikka lopullisesta tapahtumasarjasta ei ole yksimielisyyttä, on jo selvää että ilmastonmuutos on nykyaikaa, ei jotain mikä tapahtuu joskus tulevaisuudessa."

Väitteesi on vastoin esimerkiksi kansaivälisen ilmastopaneelin (IPCC) näkemystä,
joka sangen yksiselitteisesti pitää ilmastonmuutosta ja sen mukanaan tuomia lieveilmiöitä, kuten sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen,
edelleen skenaarioissa esitellyn kaltaisina tulevaisuuden uhkina ja joista ei ole juuri minkäänlaista empiiristä näyttöä.

Periaatteessa mielikuvaasi voidaan käyttää "todisteena" myös pidemmältä aikaväliltä,
on nimittäin tosiasia, että hurrikaanien tuhovoiman viimeisen kymmenen vuoden keskiarvo on ollut matalin yli sataan vuoteen, lieneekö sekin sitten merkki ilmastonmuutoksesta, mitä sillä sitten ikinä tarkoittaakin.

IPCC tarkoittaa ilmastonmuutoksella kaikkea havaitsemaan trendinomaista muutosta tilastoitavissa olevissa ilmastollisissa suureissa riippumatta siitä minkä sen arvellaan aiheuttaneen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Itseasiassa ei ole, tuossa poliittisen päätöksenteon tueksi tiivistetyssä koosteessa asiaa käsitellaan nimenomaan skenaarioiden näkökulmasta,
jos perustaa ainoastaan synteesin varaan, jää suurin osa IPCC tarjoamasta tiedosta ja sen esittämistä väitteistä saavuttamatta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #19

pyörremyrskyt


There is
low confidence
that any reported long-term (centennial) changes in tropical cyclone characteristics are robust, after
accounting for past changes in observing capabilities. {2.6.3}

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/...

hieman toisaalla samassa raportissa mainitaan, että että koska tietoa ei ole, mutta koska tutkijoilta odotetaan vastauksia, niin vastedes raportissa spekuloidaan, että pahempaan suuntaan olisi menossa ja ajatusta visualisoidaan erilaisten skenaarioiden avulla

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta Vastaus kommenttiin #21

Kuten jo tuolla yllä sanoin: "Huomenta Suomessa haastatellut ilmatieteenlaitoksen asiantuntijat eivät sanoneetkaan että ilmastonmuutos aivan sataprosenttisen varmasti olisi aiheuttanut hirmumyrskyt vaan että se on voinut olla osatekijä. Sitä se ei kuitenkaan poista että myrskyjen takia asia on pinnalla."

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #22

niin, "ei aivan 100% varmuus" on sekin yhden sortin yritys luoda helppo mielikuva,
mielestäni kyseessä kuitenkin on suoranainen erehdyttäminen jos varmuus on huomattavasti lähempänä nollaa kuin sataa.

IPCC itsekin luonnehtii sitä matalaksi, muistaakseni sen arvioima todennäköisyys on tällöin 0 - 15%

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #23

IPCC varmuusavio on tosin mielipide eikä tosiasiallinen, koska se käyttää arvioimisen perustana äänestystä tilastomutikan sijaan, josta muodostuu mm. sellainen onelma, etteivät eri varmuusarviot ole keskenään suoraan vertailukelpoisia, tai tulokset toisinnettavissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Ensimmäisenä keinona on siis ydinvoiman rakentaminen ja fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen.

Noista kahdesta tuo jälkimmäinen, eli fossiilisten vähentäminen, lienee se vaikeampi rasti. Olemmeko tästä samaa mieltä? Eli ydinvoiman tai minkään muunkaan voiman lisärakentaminen ei riitä, vaan pitää keksiä vielä keinot sulkea fossiililähteitä.

> Ihmiskunnan sähkönkulutus ei tule laskemaan, emmekä kykene raskaillakaan poliittisilla toimilla estämään sähkön käyttöä silloin kun sähköä ei ole tarjolla.

Sähkönkulutuksen laskeminen poliittisilla toimilla on periaatteessa erittäin helppoa - lisätään vain maksuja ja veroja. Sähköä ei osteta, jos se on tarpeisiin nähden liian kallista, aivan kuten nytkin. Globaali talous ja avoimet markkinat tietenkin tekevät yhden yksittäisen maan oma-aloitteisen toimimisen hankalammaksi.

> Tähän mennessä uusiutuvien käyttäminen ei suinkaan ole vähentänyt hiilidioksidipäästöjä, sillä niiden varavoimana, joka välttämättä tarvitaan, on usein kivihiili.

Tuo argumentti ei ole aivan vedenpitävä. Voi ajatella, että uusiutuvien käyttäminen vähentää jonkun jo olemassa olevan fossiilisen voimalan käyttöajan puoleen (toimii nyt varavoimana puolet ajasta).

Uusiutuvat ovat kyllä ongelmallisia mm. siksi, että yhden voimatyypin lisääminen ei välttämättä vähennä kokonaiskulutusta pitkässä juoksussa lainkaan, jos energia on edelleen halpaa. Näin fossiilisia voidaan kuluttaa (globaalilla tasolla) aivan kuten ennenkin. Tämä koskee tietenkin myös ydinvoiman lisäämistä. Uusiutuvien tuotantoa myös tuetaan, ja kai nuo tukirahat tienataan fossiilisen energian käytöllä, jos kerran uusiutuvien tuotanto ei itse ole plussan puolella.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Jos sähkön verotus lisääntyy, lisääntyy fossiilisten käyttö. Jos jotain tulisi tehdä niin laskea verotusta kautta linjan, mutta asettaa hiilidioksidipäästöistä haittavero.

Fossiilisten käyttämisen vähentämiseen paras keino on laittaa paino markkinavoimiin.

Elinkaarikustannukset sekä uusiutuvista että niiden rinnalle tarvittavasta varavoimasta tekevät ne päästöiltään ja kustannuksiltaan suuremmiksi kuin ydinvoima.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> hiilidioksidipäästöistä haittavero

Nimenomaan. Uusiutuvien tuotannon tuki yms. on täysin joutavaa ja osin jopa haitallista. Fossiileihin kohdistuvat verot ja maksut osuvat kohteeseen. Luontevin tapa kerätä vero olisi kerätä se mahdollisimman läheltä lähdettä, eli suoraan fossiilisten tuonnista / kaivamisesta. Tämä antaisi markkinavoimille vakaan, mutta päästöjä rajoittavan pohjan, ilman kaikenmaailman nippelisäädöksiä. Muun säätelyn (vaikkapa tuulitukiaiset, autojen maksujen virittäminen päästöjen mukaan) voisi suurelta osin poistaa, jos meillä olisi riittävän vahva fossiilivero.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Sähkön hinnan korotuksilla ja saatavuuden hankaloittamisella on sietorajansa. Jos nämä johtavat sähkökatkoon asti, taloudelliset vahingot ovat valtavia. Suuri osa ihmisistä ja teollisuus tarvitsee mahdollisimman jatkuvaa ja luotettavaa sähkönsaantia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sähkökatkot ja äkkinäiset muutokset hinnoittelussa ja politiikassa ovat tietenkin myrkkyä taloudelle. Jos pidämme ilmastonmuutosta merkittävänä ongelmana ja fossiilien polttamisen vähentämistä yhtenä keskeisenä lääkkeenä, meidän tulee kuitenkin totutella ajatekseen, että fossiilien polttamisen hintaa tavalla tai toisella hiljalleen nostellaan. Fossiilivero voisi olla luontevin tapa. Teollisuus sopeutuisi siihen riittävän hyvin, jos politiikka olisi riittävän selkeä ja vakaa (eli ilmoitettaisiin, että hinta tulee jatkossa nousemaan).

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ydinvoimala näyttää hyvältä ja onkin kun se toimii eikä saastuta.

Pikainen laskelma.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoima_...

Tuolla sivulla on 10 johtavan ydinvoimamaan listausta.
Maissa asuu vajaa miljardi ihmistä. Laitokset tuottaa sähköä ehkä nyt noin 20% koko tarpeesta ja voimaloita noissa 351.
351*5=1755voimalaa ja koko maapallo kertaa n.7 tekisi noin yli 12000ydinvoimalaa.
Toisin sanoen johtavien ydinvoimavaltioiden kulutuksen mukainen tuotanto kapasiteetti pitäisi koko maapallolla olla sellainen että voimaloista pitäisi olla noin 12000voimalaa.

On selvä että kun voimaloiden määrä lisääntyy, lisääntyy riskit sekä luonnonkatastrofeissa että sotatilanteissa. Samaten sivutuotteiden käyttöhaitat ja jätteenkäsittelyn ongelmat.

Kyllä pitkässä aikamitassa ei ydinvoima ratkaise maapallon sähkönkäyttöongelmaa, muita uusia ratkaisuja tarvitaan toki aika paljon säästämisen lisäksi.

Jotain uutta joutuu ihmiskunta kehittämään, jotta ihminen on kuitenkin kekseliäs kun tulee ruuperä ohtaan ja sitä ennen ydinvoimalat rupsuttaa sähkövirtaa liikkeelle oman aikansa, no jos vain käynnistyvät.:)

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Toki, mutta montako miljoonaa neliökilometriä tarvitaan aurinkopaneelia tai tuulivoimalan aukiota jotta tuo sama määrä sähköä saadaan aikaiseksi? Vesivoiman kohdalla on jo suurin osa mahdollisesta tehty. Kaikki luvut tuntuvat absurdeilta kun niitä käsitellään yhtenä pakettina.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

"Ydinvoimassa on omat riskinsä, kuten kaikessa energiantuotannossa, mutta ne ovat hyvin paikallisia ja usein korjattavissa ja hallittavissa. "

Tämä on hyvin asenteellista ja suhteellista jos ajatellaan... Jos ajatellaan riskejä niin riskejä Tsernobylin ja Fukushimam kannalta niin haitat näiden laitoksien räjähtämisestä ovat hyvinkin globaaleita. Esim Suomen Lappi sai oman osansa laskeumasta Tsernobylin riskin laukeamisesta. Fukushiman riskit valuu koko ajan mereen mutta kyllähän Tyyni valtameri imee kaiken radioaktiivisen säteilyn ilman mitään ongelmia, imeehän ?

Suomessa laitoksien sijainnilla ei ole merkitystä laitoksen laukeamisen riskin suhteen koska vaikutus alue on 1000 kilometriä, tietenkin tuulen suunnasta riippuen jotkut saavat vähän enemmän riskiä kuin toiset. Emme siis pääse pakoon ydinriskiä riskin lauettua.

Perusvoiman kannalta ydinvoima on omaa luokkaansa mutta tämän lisäksi tarvitsemme lisäksi fossiileita polttoaineita koska vain siten saamme sitä kuuluisaa säätövoimaan.

Antaa kaikkien energiamuotojen kilpailla keskenään ilman että valtiovallan taikka ylikansallisten suurpääoman ydinvoimarahan lobbausta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Ihmisen aiheuttamiksi uskotuille ilmastonmuutoksille ja sään ääri-ilmiöille ei todellisuudesta ole näyttöä.

Ilmaston lämpenemisen osalta tämä on jo Rion konferenssissa 1992 todettu. Sekä Kioto-protokollan mukaiset että Pariisin sopimuksen mukaiset kustannustehokkaiksi tarkoitetut ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset on suunniteltu tehtäviksi vain varmuuden vuoksi. Kioto-protokollan mukaisten leikkausten on jo todettu tuottavan vain menetyksiä. Kun Pariisin sopimuksenkaan taustalla ei ole näyttöä todellisuusta, se Kioto-prokollan mukaisten päästöleikkausten tavoin tulee aiheuttamaan vain menetyksiä. Pariisin sopimus perustuu hypoteettisiin, IPCC:n omaksumiin tuloksiin ilmaston herkkyydestä, minkä lähtökohtana ovat ilmastomallitulosten mukaiset lämpötilat, joille todellisuudesta ei ole näyttöä. Olen jo aikaisemmin näillä sivuilla todennut, että tarkempien tutkimusten mukaan IPCC:n omaksumat ilmaston herkkyyteen liittyvät tulokset ovat varsin epätarkkoja ja vahvasti liioiteltuja. Kuulun itsekin siihen ryhmään, jonka jäsenet omista lähtökohdistaan ovat tulleet tulokseen, jonka mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousulla on niin pieni vaikutus ilmaston lämpötilaan, että ilmaston herkkyyttä eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen vaikusta ilmaston lämpenemiseen ei voida erottaa nollasta.

Mitä tulee ajankohtaisiin hurrikaaneihin, tämä tarkoittaa sitä, että ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei voi olla mitään todettavissa olevaa vaikutusta niiden synnyssä eikä niiden voimistumisessa. Havaintojen mukaan avaintekijä tämänhetkisten hurrikaanien voimistumisessa näyttää olevan auringonpilkkujen epätavallisen suuri määrä ja sitä tietä auringon aktiivisuuden nousu magneettikenttien muutoksineen. Tästä sitten seuraa maapallolle tulevan kosmisen säteilyn pieneminen, mikä vähentää katalyyttisesti pilvipeitettä synnyttävien pienhiukkasten määrää ja siten pilvipeitettä ilmakehässä. Tästä sitten seuraa mm. hurrikaanien sekä syntyyn että voimistumiseen tarvittava valtameren pintaveden lämpeneminen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset