AkiK Pohjoisen Kuningas

Viisi ratkaisua huumeongelmaan

  • Perinteistä huumepropagandaa.
    Perinteistä huumepropagandaa.

Kirjoitan tässä viisi erilaista tapaa millä tavoin huumeongelmaa on ehdotettu ratkaistavaksi. Ratkaisuista jotkin ovat parempia ja jotkut huonompia, mutta kaikki suunnat ovat yhtälailla mahdollisia.  En myöskään yritä kirjoittaa koko asiaa auki koska se olisi aivan liian laaja blogissa käsiteltäväksi.

Kiristetään lainsäädäntöä

Merkitään yhä useampi aine nopeammin kiellettyjen listalle ja kovennetaan rangaistuksia. Tämä on usean konservatiivin ja asiaa tietämättömän huulilla. Koska henkilö itse ei käytä minkäänlaisia päihteitä, ei tunne käyttäjiä tai eikä ole tutustunut aiheeseen, hän ei voi ymmärtää päihteidenkäytön syitä. Käytännössä myös huumeita kauppaavien kannattaa edistää lainsäädännön kiristämistä koska tämä voi viedä kilpailua ja nostaa tavaran hintaa.

Huonot puolet: Rikollisuuden määrä kasvaa, rikollisuus raaistuu, vankilat täyttyvät ja poliisi, rajavartiolaitos ja tuomioistuimet tarvitsevat lisäresursseja. Nuoret leimaantuvat nopeammin rikollisiksi ja päätyvät helpommin ammattirikollisiksi. Asenteet koventuvat ja poliisin mielivalta kasvaa. Usko lainsäädäntöön ja tuomioistuimiin horjuu.

Hyvät puolet: ”Tehtiin jotain”. Marginaalisesti pienempi päihteiden käyttöaste. Lähetetään viesti rikollisille.

Pidetään nykyinen lainsäädäntö

Jatketaan nykyistä hyväksi todettua linjaa. Uusia huumeita merkitään pikkuhiljaa kiellettyjen aineiden listalle ja pidetään nykyiset rangaistukset ja huumeiden vaarallisuusluokitukset.

Huonot puolet: Poliisin, rajavartiolaitos, vankilat ja tuomioistuimet käyttävät resursseja jotka voisivat olla hyödyllisemmässä käytössä. Ihmiset leimaantuvat rikollisiksi. Ihmiset kyseenalaistavat oikeusjärjestelmän. Suomi jää jälkeen kansainvälisestä kehityksestä. Huumerikollisuus ei vähene.

Hyvät puolet: Tiedetään tarkalleen mitä vaikutuksia lainsäädännöllä on, kukaan ei hermostu uudesta lainsäädännöstä eikä kipupisteitä tarvitse koettaa eduskunnassa.

Dekriminalisoidaan yksi tai useampi aine

Rangaistukset ja lainsäädäntö pidetään muilta osin samana, mutta lievempiä päihteitä vapautetaan rangaistavuudesta ja sallitaan niiden tuotanto kotioloissa yksityiseen käyttöön. Todennäköisesti yksi näistä aineista olisi kannabis ja kaikki sen johdannaiset. Suurin vastustus tälle tulee ajatuksesta että tämä johtaa moraaliseen katoon sekä useamman aineen vapauttamiseen tulevaisuudessa. Arvio voi pitää aivan hyvin paikkansa. Tämä olisi todennäköisesti toimivin vaihtoehto.

Huonot puolet: Edelleen hankala asia. Aineen käyttö voi hetkellisesti lisääntyä. Huumeluokituksen säilyessä useita päihteitä jää yhä vapauttamisen ulkopuolelle ja näiden aineiden satunnaiskäyttäjät leimaantuvat rikollisiksi.

Hyvät puolet: Reaalipoliittisesti helpoimmin saavutettava muutos. Iso määrä satunnaiskäyttäjiä voi jatkaa työelämässä ja olla leimaantumatta rikollisiksi. Rikollisuus ja laiton maahantuonti vähenee, oheisrikollisuus vähenee. Tuotteen hinta laskee ja laatu paranee. Ongelmakäyttäjät voivat hakeutua helpommin hoitoon. Valtion menot pienenevät. Kielletyn hedelmän houkutus pienenee.

Laillistetaan ja ryhdytään verottamaan yhtä tai useampaa ainetta

Hieman kuten yllä mutta valtio siirtää aineen samaan kategoriaan alkoholin kanssa ja myöntää jälleenmyynti- ja tuotantolupia yrityksille.  Samalla valtio valvoo laatua ja kerää verotuloja ja määrää myyntiajat ja paikat. Todennäköisesti voimakkainta kannatusta saava vaihtoehto ainakin vasemmiston ja vihreiden keskuudessa. Verotuloilla ja uudella teollisuudenhaaralla on helppo perustella vapauttamista myös kansanedustajille.

Huonot puolet: Ei ratkaise täysin laitonta maahantuontia. Lisää valtion verotuloja ja kontrollia. Nostaa hintoja (suhteessa dekriminalisointiin). Valtion syntyy moraalinen ja taloudellinen dilemma joka sillä on jo alkoholin ja rahapelimonopolien kanssa: Valtio haluaa että käyttäisimme mahdollisimman paljon rahaa aineisiin, muttei kuitenkaan niin paljoa että terveydenhuollon kustannukset nousisivat tai verotulot laskevat menetettyjen työvuosien muodossa. Yksityistuotanto ei todennäköisesti tulisi kyseeseen. Uusi valtion monopoli tai kartelli mahdollinen.

Hyvät puolet: Iso määrä satunnaiskäyttäjiä voi jatkaa työelämässä ja olla leimaantumatta rikollisiksi. Rikollisuus ja laiton maahantuonti vähenee, oheisrikollisuus vähenee. Ongelmakäyttäjät voivat hakeutua helpommin hoitoon. Valtion menot pienenevät ja tulot kasvavat. Kielletyn hedelmän houkutus pienenee.

Dekriminalisoidaan kaikki päihteet

Todennäköisesti mahdoton skenaario joka kuitenkin tulisi pitää mielessä. Laista tulisi poistaa kaikki viitteet kiellettyihin huumausaineisiin, mukaanlukien myös alkoholi ja nikotiinituotteet. Valtion tehtävä ei ensisijaisesti ole sen hallinta millaisia päihteitä täysi-ikäinen yksityinen henkilö käyttää, mistä hän sen hankkii tai minä kellonaikana tai viikonpäivänä hän niitä käyttää. Ikärajat voidaan pitää voimassa, ne antavat vanhemmille paremmin osviittaa siitä miten lapselle kannattaa asia esitellä.

Mikäli henkilö päihteen vaikutuksen alaisena aiheuttaa vahinkoa toiselle henkilölle tai henkilön omaisuudelle, on laissa jo kohdat näistä annettaville rangaistuksille. Myös lapsiin kohdistuvista rikoksista on erikseen lainkohdat eikä teko muutu sen paremmaksi tai huonommaksi riippuen siitä käyttääkö henkilö päihteitä.

Huonot puolet: Poliittisesti mahdoton toteuttaa. Voi lisätä päihteiden käyttöä ainakin väliaikaisesti.

Hyvät puolet: Säästyneet kustannukset. Usealta rikolliselta toiminnalta katoaa rahoitus täysin. Oikeuslaitos voi keskittyä todellisiin uhrillisiin rikoksiin. Valtion monopolit purkautuvat. Kansalaisten elintaso nousee. Päihteiden demonisointi lakkaa. Tuotteiden laatu ja saatavuus paranee. Yleisesti käyttö vähenee.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Siinähän ne faktat suurinpiirtein tulikin. Kiitos kirjoituksesta.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Taitaa esimerkiksi kannabiksen suurin syy laittomuuteen olla se, että sitä pystyy itse kasvattamaan suht helposti. Eli valtio ei pääse verottamaan sen ostosta.

Hyvä kirjoitus ja otettu kahta ei näkökulmaa hyvin esille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset